לביטוח בע"מ נ' ראיף ואח'

פסק דין

1. התביעה הינה תביעת שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת למבוטחתה בעקבות נזקים שנגרמו לרכב המבוטחת כתוצאה מתאונת דרכים.

למעשה, מרבית העובדות אינן שנויות במחלוקת.

2. להן העובדות המוסכמות:

א. התאונה אירעה ביום 13/01/12 בשעה 14:20 לערך.

ב. ברכב המבוטחת נהגה הגב' רימה עראם.

ג. רכב המבוטחת נפגע מאחור ע"י הרכב המבוטח עי הנתבעת 2.

ד. האחריות לתאונה מוטלת על הרכב הפוגע, קרי; הרכב המבוטח ע"י הנתבעת 2.

ה. שיעור הנזק כפי שהוערך ע"י שמאי הרכב.

3. המחלוקת מתמקדת בסוגיה אחת בלבד – זהות הנהג ברכב הפוגע.

אליבא דהגב' עראם והנתבע 1 היה זה הנתבע 1. לשיטת הנתבעת 2, היה זה אדם אחר שזהותו אינה ידועה.

4. ודוק; אם ברכב הפוגע נהג הנתבע 1 אזי קיים כיסוי ביטוחי של הנתבעת 2. אם נהג אחר ובהעדר יכולת להתחקות אחריו ולברר האם חל עליו הכיסוי הביטוחי, אזי הנתבעת 2 לא תחויב בפיצוי והנתבע 1 לבדו יישא בתשלום.

5. גרסת הנתבעת 2 מבוססת על חקירה שנערכה מטעמה ע"י מר ירון רוזנברג.

דו"ח החקירה הוגש וסומן נ/1.

6. החוקר הסביר כי הפרטים שהביאו למסקנותיו ומסקנות הנתבעת הינם שהגב' עראם תיארה את הנהג הפוגע כקירח וכן שבמועד התאונה סירב להזדהות ורק לאחר זמן התייצב מישהו במשרדי החברה בה היא עובדת והזדהה כנתבע 1.

יצוין כבר עתה כי משמעסיק הגב' עראם לא זומן למתן עדות אין בידי לקבל ולהתייחס לסעיף 7 לדו"ח החקירה.

7. עיינתי בדו"ח החקירה ובהודעות הנהגים. אשר לתיאור הנתבע 1, אני מקבל את דברי הגב' עראם שכוונתה היתה שהנהג הפוגע הינו בעל שיער קצוץ (בעמוד 3 לפרוטוקול הדיון, בשורות 6-7).

8. שני הנהגים טוענים באופן ברור כי הנתבע 1 היה הנהג הפוגע.

9. לא נטען ולא הוכח קשר בין הנהגים עובר לתאונה או לאחריה. שני הנהגים הותירו רושם אמין בעדותם.

10. החוקר לא הצליח להראות כי נהג ברכב אדם אחר שאינו הנתבע 1.